Федеральное правительство Австралии отказывается раскрывать детали сделки по приобретению земельного участка, предназначавшегося для обращения с радиоактивными отходами (РАО). Несмотря на требования общественности и парламентариев, чиновники блокируют доступ к информации о том, как расходовались средства налогоплательщиков. Министерство промышленности, науки и ресурсов (DISR) признало, что ведомство потратило 108,6 млн долларов, но так и не смогло определить место для размещения Национального пункта захоронения радиоактивных отходов, сообщает Michael West Media.
В июле 2023 года судья Федерального суда Натали Чарльзворт отменила декларацию, сделанную в ноябре 2021 года тогдашним министром Китом Питтом. Согласно той декларации, участок Напанди площадью 211 акров недалеко от Кимбы в Южной Австралии должен был стать будущей площадкой для ядерного хранилища. Решение Питта готовилось девять лет, однако суд постановил, что он и министерство грубо нарушили процесс выбора места. Судья указала на предвзятость в принятии решения, что поставило крест на многолетней работе чиновников.
Процедура выбора площадки для хранения радиоактивных отходов предполагает тщательный анализ технических, экологических и геологических требований, включая сейсмическую активность, а также учет социальных факторов и культурного наследия коренных народов. Однако действия министерства промышленности, науки и ресурсов, по мнению экспертов, противоречили этой логике. Еще в сентябре 2012 года правительство заявило о намерении искать землю через добровольные номинации владельцев, а официальный призыв состоялся в 2015 году. Для привлечения землевладельцев был предложен финансовый стимул: успешный продавец должен был получить сумму, в четыре раза превышающую рыночную стоимость участка. Это было сделано, чтобы избежать принудительного изъятия земли.
В итоге 26 ноября 2021 года правительство Австралии официально объявило, что для строительства объекта выбрана земля в Напанди, принадлежащая семье Бэлдок. Однако расследование вскрыло примечательный факт: согласно документам, полученным через запросы о свободе информации, участок был фактически приобретен 11 ноября 2021 года — за 15 дней до того, как министр Питт принял официальное решение о выборе места. Это означает, что земля была куплена до завершения формальной процедуры отбора.
После того как Федеральный суд Австралии отменил решение о выборе площадки, правительство страны продало землю обратно семье Бэлдок за 1,27 млн долларов. При этом министерство и действующий министр ресурсов отказываются сообщить, за какую сумму этот участок был изначально приобретен государством, ссылаясь на коммерческую тайну и возможность нанести ущерб репутации поставщика. По местным слухам, чиновники заплатили за землю около 10 млн долларов, что почти в восемь раз превышает ее рыночную стоимость и вдвое больше обещанного четырехкратного коэффициента. Отказ предоставить данные усиливает подозрения в неэффективном расходовании средств.
Подобные инциденты уже случались в практике австралийских ведомств. Ранее компания Eastern Australia Agriculture настояла на цене в 2000 долларов за мегалитр при обратном выкупе воды в бассейне Мюррей-Дарлинг, а правительство в итоге подняло цену до 2745 долларов. Другой пример — приобретение Министерством инфраструктуры земли «Треугольник Леппингтон» для аэропорта Западного Сиднея за 30 млн долларов при ее реальной оценке в 3 млн долларов. История с Напанди напоминает эти случаи, демонстрируя возможные системные проблемы в управлении государственными закупками.
Документы также показывают, что чиновники осознавали юридическую уязвимость своего выбора. Понимая, что процесс может быть оспорен в суде, правительство пыталось изменить тактику и в феврале 2020 года внесло в Палату представителей законопроект, который позволил бы утвердить место в Напанди решением парламента, что исключило бы судебный пересмотр. Однако Сенат отказался принять этот закон, и министру пришлось вернуться к первоначальному плану, который в итоге и привел к провалу в суде. Теперь, когда проект свернут, а земля продана обратно бывшим владельцам, налогоплательщики остаются в неведении относительно того, сколько миллионов было потеряно в результате этой административной ошибки.