5 марта Верховный суд США рассмотрит дело, которое может стать одним из самых ярких примеров NIMBY-синдрома («только не на моем заднем дворе») в американской истории. Суть спора между Комиссией по ядерному регулированию (NRC) и штатом Техас заключается в предсказуемой проблеме: никто не хочет, чтобы радиоактивные отходы находились рядом с местом проживания или работы, но эти отходы необходимо где-то размещать, сообщает Vox.
Техас, как следует из названия дела, оспаривает попытку федерального правительства разместить ядерные отходы на своей территории, одновременно решая проблему, с которой оно борется почти 40 лет. Чтобы полностью понять суть дела, необходимо вернуться к 1982 году, когда Конгресс США принял закон, который должен был создать постоянное хранилище для всех радиоактивных отходов, производимых атомными электростанциями страны. Эти отходы остаются опасными в течение тысяч и даже десятков тысяч лет, поэтому было решено найти место вдали от цивилизации, где их можно было бы захоронить.
Однако затем в дело вступила политика NIMBY. Министерство энергетики США определило несколько возможных площадок для хранения отходов, сократив их число до трех: в Техасе, штате Вашингтон и в горном хребте Юкка в Неваде. Но в 1987 году, прежде чем процесс выбора был завершен, Конгресс вмешался и выбрал площадку в Неваде. Как пишет издание Slate в статье о провале плана по созданию хранилища Юкка-Маунтин, этот выбор легко объясним, если посмотреть, кто в то время руководил Конгрессом. Спикером Палаты представителей был Джим Райт из Техаса, а лидером большинства в Палате представителей – Том Фоули из Вашингтона. Таким образом, Невада, имевшая самую слабую делегацию в Конгрессе, проиграла.
Род МакКаллум из Института ядерной энергии отмечает, что поправка 1987 года теперь широко известна как «закон, подставивший Неваду». К моменту вступления в должность президента Барака Обамы расстановка сил в Конгрессе изменилась. Лидером большинства стал сенатор от Невады Гарри Рид. При поддержке администрации Обамы он приступил к сворачиванию проекта «Юкка-Маунтин». Конгресс по настоянию Обамы обнулил финансирование проекта. Затем, на случай, если проект еще не был окончательно закрыт, в 2013 году суд постановил, что правительство должно прекратить сбор налогов, которые шли на финансирование постоянного хранилища, пока не будет определено место его расположения.
Это подводит к настоящему моменту и к вопросу, который рассматривается Верховным судом в деле Техаса. Поскольку постоянного хранилища радиоактивных отходов не предвидится, федеральная Комиссия по ядерному регулированию обратилась к старому закону, который, как считается, с 1970-х годов позволял ей санкционировать временные хранилища ядерных отходов, лицензировав частный объект для хранения в округе Эндрюс, штат Техас.
Техас и соседний землевладелец подали иск, чтобы заблокировать строительство этого объекта. Дело дошло до коллегии из трех судей Апелляционного суда США пятого округа. Двое из этих судей – из Техаса. Несложно догадаться, что произошло дальше. Теперь Верховному суду предстоит решить, должна ли эта последняя попытка найти место для хранения одних из самых нежелательных отходов на планете потерпеть неудачу из-за NIMBY-синдрома.
В основе дела лежит предполагаемый конфликт между двумя федеральными законами. Закон о политике в отношении ядерных отходов 1982 года должен был создать постоянное федеральное хранилище и режим, при котором все ядерные отходы хранились бы либо рядом с реакторами, либо на федеральном объекте. Между тем, Закон об атомной энергии 1954 года давно позволяет правительству лицензировать частные временные хранилища ядерных отходов. («Временный» не означает «краткосрочный»: лицензия для округа Эндрюс выдана на 40 лет.)
Техас, другими словами, спрашивает, отменяет ли закон 1982 года положения закона 1954 года, на которые опиралось правительство, выдавая лицензию на объект в округе Эндрюс. Как отмечают в своих заявлениях Техас и землевладелец, закон 1954 года прямо не разрешает Комиссии по ядерному регулированию лицензировать хранение ядерных отходов. Однако он разрешает выдачу лицензий на три типа материалов: «специальный ядерный материал», «исходный материал» и «побочный материал», которые, согласно заявлению правительства, являются «тремя компонентами отработавшего ядерного топлива».
Закон 1954 года позволяет NRC лицензировать владение этими тремя видами материалов. NRC может лицензировать владение специальным ядерным материалом по причинам, которые она «сочтет целесообразными для выполнения целей» закона. Она может лицензировать владение исходным материалом для любого «использования, одобренного Комиссией в качестве помощи науке или промышленности». И она может лицензировать владение побочным материалом для «промышленного использования» или для «таких других полезных применений, которые могут быть разработаны».
Хотя Техас и землевладелец утверждают, что этот текст не следует трактовать как разрешение на выдачу лицензии, подобной той, что рассматривается в деле Техаса, они плывут против течения прецедентов, насчитывающих не менее полувека. В заявлении землевладельца признается, что NRC впервые заявила о своих полномочиях по лицензированию объектов в соответствии с законом 1954 года в 1975 году (утверждается, что этот факт говорит против правительства, поскольку NRC ждала два десятилетия, чтобы заявить об этом, но факт остается фактом: этот вопрос решен уже 50 лет). В заявлении землевладельца также признается, что NRC завершила разработку правил, регулирующих лицензии для таких объектов, в 1980 году.
Тем не менее, в заявлении землевладельца приводится правдоподобный, хотя и не совсем безупречный, аргумент о том, что закон 1982 года отменяет положения закона 1954 года, касающиеся частных хранилищ. Заявление Техаса, напротив, переполнено напыщенной риторикой о том, что ядерные отходы должны храниться на горе Юкка, и лишено того юридического анализа, на который ответственный судья опирался бы при принятии решения по этому делу.
Среди прочего, команда юристов землевладельца указывает на три положения закона 1982 года, в которых говорится, что NRC должна «поощрять» хранение ядерных отходов «на площадке каждого гражданского ядерного реактора» и предпринимать другие шаги для содействия такому хранению на площадке. Они также указывают на положение, призывающее к созданию федерального хранилища. И они подчеркивают положение, в котором говорится, что закон 1982 года не следует трактовать как «поощрение» или «разрешение» частных хранилищ за пределами реактора.
Как пишет команда юристов землевладельца, разрешение на существование техасского объекта будет «препятствовать» созданию новых хранилищ на площадках реакторов, что противоречит целям закона 1982 года. Можно с уверенностью сказать, что, когда Конгресс писал закон 1982 года, он представлял себе мир, в котором ядерные отходы будут храниться либо на площадках реакторов, либо на федеральном объекте, а не на частном объекте, подобном тому, который рассматривается в деле Техаса. Но закон 1982 года также прямо не отменяет положения закона 1954 года, касающиеся трех видов ядерных материалов. Таким образом, у правительства есть очень веский аргумент в пользу того, что оно все еще может полагаться на эти положения для лицензирования объекта в Техасе.
Существует вероятность того, что Верховный суд просто закроет это дело по процедурным основаниям, фактически отдав победу правительству. Федеральный закон, на который опирались Техас и землевладелец, подавая иск в Пятый округ, разрешает «любой стороне, пострадавшей от окончательного приказа» NRC, оспорить это решение в федеральном апелляционном суде. Правительство утверждает, что для того, чтобы считаться «стороной», Техас или землевладелец должны были участвовать «в качестве истца» во внутреннем разбирательстве NRC, касающемся лицензии округа Эндрюс.
Хотя и штат, и землевладелец предприняли некоторые шаги, чтобы довести свою точку зрения до сведения NRC во время этого разбирательства, ни один из них официально не стал истцом. Таким образом, утверждает правительство, они не считаются «стороной» в этом разбирательстве, которая может обжаловать решение NRC, и Суд должен отклонить дело. Ключевым моментом в этом юридическом аргументе является то, что его может быть достаточно, чтобы помешать судьям перейти к рассмотрению дела по существу.
Если Суд все же перейдет к рассмотрению дела по существу, ему предстоит принять непростое решение. Разрешение на реализацию проекта в округе Эндрюс, несомненно, вызовет такую же политическую реакцию, которая сопровождала все предыдущие попытки выбрать место для хранения ядерных отходов. Но если этот проект не будет разрешен, то совершенно неясно, куда денутся отходы.